Дальше что касается присланных материалов дела: Истец прислал: ссылка на видео была Вопрос: который слева - какого года выпуска? Ответчик прислал: ссылка на снимок была Здесь видно что защитная пленка есть, но очень плохо выраженная. Ее практически не видно в ультрафиолете. Учитывая естественный износ самого документа, могло бы быть возможно, но: исходя из того, что защитная пленка мало того что должна совпадать с областью фотографии, так она и должна там присутствовать, что самое главное. К сожалению на этом снимке данный факт не присутствует, что говорит об отсутствии такой защиты на фотографии. Арбитраж руководится уликами предоставленными с обеих сторон. На данном этапе мы имеем следующий вопрос: Уважаемый Истец, будьте любезны сфотографировать еще раз документ, может быть там есть хотя бы доля этой защитной пленки? Присмотритесь пожалуйста и дайте ответ. Как я выше подчеркнул - на снимке Истца защита присутствует (хотя и не полная), но она крайне плохо выражена. А значит что по сути, если Вы намерено не испортили документ - эта защита должна остаться и сей час. Присмотритесь пожалуйста, видна ли она под ультрафиолетом хоть как-то?
На фото/видео материале, снятое с разных ракурсов, а так же видео где ультрафиолет в движении и для сравнения с рядом лежащим документов старого образца, видно, что переклей сделан не качественно. Присланный снимок Ответчика говорит о том же, так как на снимке у Ответчика защитная пленка видна лишь с правой стороны, причем не четко выраженная. Арбитраж руководится уликами присланными с обеих сторон. Цитирую Ответчика:
Ответчик, давайте я Вам покажу как должен выглядеть документ в ультрафиолете, причем документ - снятый Вами же (фото взято из темы Ответчика): Скажите пожалуйста, снимок присланный Вами по документу Истца соответствует такому же качеству защитной пленке, как на скрине выше?
И второй вопрос Истцу: сфотографируйте пожалуйста в приближенном виде обратную сторону документа (обратную сторону той страницы, на которую нанесена защитная пленка). Ориентируйтесь на то место, по котором проходит эта защитная пленка.
На скрине выше снимок паспорта нового образца! И на такое качество могут расчитывать только заказчики паспорта нового образца. Паспорта старого образца,в силу технологии, такому качеству соответствовать не могут,ни оригинальные ,ни переклеянные,ни какие! И даже предоставленный истцом арбитру за эталон паспорт не соответствует
В области фотографии надпись «ФМС России» или «МВД России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии, защитная пленка наносится перед прокаткой на защитную пленку и в процессе использования может быть нарушена вследствие нагрева документа.
Паспорт который ответчик назвал "новым образцом" и выложил в тему 2001года выдачи, он же предоставлен на видео на ряду с переклеем, я готов доказать то, что он старого образца! ---------- С правой стороны при свечении ультрофиалетом ели просматривается эта защита, если приглядеться под увеличением. Но это пародия на нее. На приборах проверки паспортов в банке эта защита не заметна вообще. ---------- Я на протяжении всей темы говорю что защита не присутствует в должной степени!
Абсолютно верно! Отказаться идти по некачественному переклею -речи нет! в такую историю яб еще поверил. Прислал бы некачественный переклей на доделку и я бы переделал . Но как заявил этот Это история из разряда "как дед насрал в коляску.." Дроп у него значит взял паспорт,пошел в одного к какой-то банкирше якобы проверить качество..вернулся и закатил истерику.. какой-то очень самостоятельный дроп! прям неконтролируемый! да еще со знакомыми девочками работающими в банке.... а может дроп срубил бабла да и послал нашего истца,чтоб не делится с ним профитом?! Догадался-сфотографировал! Но что толку??? Он утверждал ,что ультрофиолетовой защиты вообще нет...опровергаю! Он тут же кричит ,что нет меток мвд-россии...опровергаю! Теперь кричит Спрашивается как так? То появились,то испарились... крутит вертит своими же словами как хочет! И ответ тут очевиден вот и раскрытие фокуса с изчезновением имевшихся ультрофиолетовых меток!
Pasov не засерай тему своими предположениями. Меня попросили приглядеться и сфоткать я все сделал. То как это должно быть, и как есть, мы все уже увидели, остальное к делу значения не имеет.
Обосрался ты,когда решил,что раз в присланном тебе фотоотчете нет фото "вид в ультрофиолете" ,то значит такого фото вообще нет ...
Основываясь на материалах дела, который были присланы обеими сторонами, пришел к выводу: 1. Я попросил прислать снимки обратной стороны документа за тем, что например при просушке на нагревательном элементе – краска частично выгорает; воздействие химического вещества на документ (к примеру растворитель или стиральный порошок) частично нарушает четкость изображения, если в состав порошка входит хлор. В результате волокна бумаги отходят от листа, передаются на пальцы и видны в УФЛ белым цветом. Этого всего не обнаружено на снимках. В области фотографии надпись «ФМС России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии. Вывод: повреждения документа со стороны Истца замечены не были. 2. Со снимком Истца видно, что переклей качественным назвать нельзя ввиду отсутствия защитной пленки. которая просвечивается где-то в правом углу и то - на столько невзрачно что ее почти не заметно. А на фотографии так защитная пленка и во все отсутствует. Это так же подтверждает снимок и от Ответчика. Другого снимка, на котором было бы видно, что защитная пленка является качественной - я не увидел. Как я выше написал -со стороны Истца было предоставлено достаточно материала для того, что бы признать переклей не качественным. 3. Изучив логи общения, которые были предоставленные мне со стороны Истца от самого начала - склонен считать, что Ответчик отнесся в выполнению своей задачи халатно, что повлекло за собой как трату времени, так и финансовой части. Я не в коей мере не говорю, что Ответчик выполняет заказы на "абы как", возможно у него были свои дела, которые он не мог отставить в сторонку, по причине которых потратил на заказ минимум времени и не проследил за качеством - но в данном случаи работу Ответчика нельзя назвать "качественно". Иск одобрен! Решение: Для разрешения спора предлагаю два варианта. 1. Истец отправляет обратно документ для Ответчика, доставка за счет Ответчика. Сумма которая находится в Гаранте 25 000 рублей возвращается Истцу. Комиссия на сколько мне известно - оплачена отдельно. 2. Истец оставляет документ себе. Сумма переводимая для Ответчика за болванку: 10 000 рублей. Сумма переводимая для Истца: 15 000 рублей.
Спасибо Арбитру за справедливое рассмотрение дела! Я готов оставить себе болванку для переделки ее у другого мастера. И оплатить ее ответчику.
:при нагревании паспорта ультрофиолетовая защита разрушается ,для этого ему достаточно было прогладить паспортную страницу с оборотной стороны утюгом либо просто положить его на батарею.
